Tévhitek az AIDS-ről. 4 lépés a HIV-robbanás megelőzéséhez

2017. december 03. - Együtt Program

Ha azt hiszed, hogy a HIV vírus téged sosem érinthet, tévedsz. De ha azt hiszed, hogy már a buszon is AIDS-es leszel, ha melléd ül egy fertőzött, akkor sincs igazad. A köztudat tele van félelelemmel és tévhitekkel. Ha csak a szőnyeg alá söpörjük a problémát és vele együtt a tévhiteket, akkor nagyobb lesz a baj. December 1-e az AIDS elleni küzdelem világnapja. A vírust mi magunk nem tudjuk legyőzni, de a terjedését visszaszoríthatjuk. Mi az Együttben ezért küzdünk.

4.jpg

  1. Tájékoztatás

És te mit mondasz a gyerekeidnek a szexuális úton terjedő betegségekről? Mert sajnos nagyon sokan semmit. Amikor a fiatalok elkezdenek szexuális életet élni sokszor nincsenek tisztában sem az alpokkal sem a kockázatokkal. Amiben egy nem várt terhesség csak az egyik lehetőség. Sokan úgy tekintenek rá, hogy aki „ápolt és tiszta”, annak biztosan nincs semmilyen fertőzése. Ez nem igaz. Egy monogám kapcsolatban élő meleg pár nem lesz AIDS-es, ha kapcsolatuk elején mind a ketten mentesek voltak a vírustól. Ellenben egy védekezés nélküli orális szex elég egy heteroszexuális nőnek, hogy akár HIV akár más szexuális úton terjedő betegséget elkapjon. És mivel nem is tud róla, tovább fog fertőzni. Az első tehát, hogy az államnak többet kell tennie a tájékoztatásért. A közoktatásban és felsőoktatásban is információs kampányokat kell folytatni.

 

  1. Szűrés

A HIV kezelhető. Ma már évtizedekig élhetnek a fertőzöttek a megfelelő gyógyszerek segítségével. De ehhez tudniuk kell a fertőzésről, ami csak szűréssel lehetséges. Sokan azért halnak meg, mert túl későn veszik észre, hogy a különböző betegségeinek okozója a HIV vírus által kiváltott AIDS betegség. Ezért mindent meg kell tenni, hogy a lehető legtöbbenk, de különösen a veszélyeztetett csoportok (szerhasználók, szexmunkások, partnereiket gyakran váltogatók, fogvatartottak stb.) számára elérhető legyen a HIV-, hepatitis és egyéb szűrések. Az államnak kötelessége, hogy ebben segítse a civilek munkáját, és áldozzon a szűrőprogramra megfelelő forrásokat is.

  1. Tűcsere programok

A tűcsereprogramokat ma az álszent kormány ellehetetleníti és megszűnteti. Régi tévhit, hogy ezzel a drogozásra bíztatnánk bárkit is.  Minden nemzetközi példa azt mutatja, hogy ezek a programok a közvetlen veszélyt csökkentik, az alacsony küszöbű szolgáltatások pedig első lépésként tudnak használni, hogy a segítő szervezetek vagy az egészségügy kapcsolatban legyenek a szerhasználókkal. Ha ezt nem tesszük meg, akkor lemondunk az emberekről, és még azt sem fogjuk tudni, hogy ki van bajban. És ha az emberiesség nem hatná meg a vezetőket, be kell látni, hogy sokkal kevesebbe kerül, ha egy szerhasználót megóvunk a további betegségektől és annak költségeitől. Az ártalomcsökkentés legyen cél, ne a büntetés.

 

  1. A fertőzés esélyének csökkentése

Aki HIV pozitív, nem biztos, hogy fertőz is. A HIV-et nem lehet sem egy kilincsről de még tüsszentéstől sem elkapni.  De vérrel, ondóval vagy hüvelyváladékkal tud terjedni. Viszont ma már vannak olyan gyógyszerek, amikkel a HIV fertőzött emberek vírusszámát olyan alacsonyan tartják, hogy nem tud tovább fertőzni a személy. És olyan is van, amit a nem fertőzött emberek szedhetnek, hogy meggátolják a fertőzést. Ezen gyógyszerek ma Magyarországon alig hozzáférhetőek. Ennek a felgyorsításával megakadályozhatnánk az újabb fertőzéseket.

Az Együtt szeptember közepén mutatta be választási programját, ahol, többek között, ezek a javaslatok is szerepelnek. Közel ötszáz választási ígéretünket itt olvashatjátok a szabad és igazságos Magyarországról. Orbán Viktor leváltása után ilyen országot építünk.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jovoneked.blog.hu/api/trackback/id/tr8713415289

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

DFK 2017.12.04. 09:06:19

Fordítva tetszenek ülni a lovon. Nem a nem fertőzöttnek kell gyógyszert szednie, henem a hiv pozitívnak kell felelős módon viselkednie. Ha nem tud, akkor élethosszig karantén.
Mivel ma már a hiv-et gyakorlatilag önhibádon kívül nem kaphatod el (kivéve a hiv + született csecsemő), nem tartozik a közös felelősségünk és költségünk közé a dolog.
Nem tűcsere program kell, hanem nem kell drogozni. Ha drogosként közös tűtől elkapod, így jártál.
Amúgy igen, a heteró nem monogám nő is lehte veszélyforrás, de ez megint a felelős életmód kérdése. Azért a nagy többség megúsza HOV fertőzés nélkül az életét. Na vajon miért?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.04. 09:18:35

Nem kell félre- vagy fűvel-fával kefélni és kábítószerezni. Egyszerű, nem?

EU zászlót mindenhova! 2017.12.04. 11:34:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Korunk fő kultuszát, a szexuálideológiát sérted ezzel a tanáccsal. Freud bácsi forog a sírjában....:)

Mate12345 2017.12.04. 12:10:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hát... Dughatjátok homokba a fejeteket, de attól ez még egy probléma. Ha egy drogos elkapja az AIDS-et, onnantól hiába szokik le, az AIDS vele marad, jobbik esetben csak hatalmas pénzek mennek el rá (állami egészségügy), rossz esetben terjeszti is.
Nekem ezzel a cikkel csak a szerző a bajom, egyébként igaz, amit leír.
A tűcsere-programok meg a megelőzés fontos lenne és ezt tagadni álszentség.

DFK 2017.12.04. 12:47:57

@Mate12345: Mivel önhibájából lett hiv +, ne leghyen állami pénz költve az állapotfenntartására. Valamint kötelezni kell az illetőt, hogy úgy éljen, hogy ne fertőzzön meg senkit. Szóval ne legyen a mi problémánk.

Orbán egy Palpatine 2017.12.04. 13:19:29

Érdekes, hog a fideszesek milyen kis domináns akarnok suttyók. Semmi közös felelősségvállalás, miközben ők hangoztatják mindig a nagy nemzeti összetartozást. De ha egy magyar hiv fertőzőtt lesz, az az ő baja. Itt is az ismert fideszes majom ninckek jönnek megmondani a tutit. CSak keményen narancsos elvársak, nyilván ezért imádjátok a kis barna akarnokot is.

A lényeg, hogy stadion legyen, meg túlárazott közbeszerzés a haveroknak. Tényleg, a lőrinc miért nem kereskedik injekcióstűvel? Akkor lenne tűcsereprogram, az állam tonnaszámra venné a tőle a túlárazott tűt, még keveselnék is a drogost.

Az écet meg a soros terjeszti, nyugi.

kiscsilla 2017.12.04. 13:25:45

A drogosok szüleit kényszermunkára küldeném :)
Nem véletlenül lett az a kölyke.

Mate12345 2017.12.04. 13:59:28

@DFK: és aki önhibájából sérül/rokkan meg?

Mate12345 2017.12.04. 14:01:06

@DFK: Egyébként meg mit csinálsz, ha mégis megfertőz valakit? Megbünteted?

2017.12.04. 14:50:10

@Mate12345: aki tudatosan megfertőz valakit HIV-vel, azt igenis súlyosan büntetni kellene. Ahogy a borítékban lépfenét küldözgető terroristát, az ebolát tenyésztő világvégeváró szektát, a himlővírust, pestist tenyésztő diktátorokat is helyreteszik. Ezek mind életveszélyes betegségek. Ezeket tudatosan terjeszteni bűncselekmény.

Amúfy a 80-as, 90-es években emlegetett nagy AIDS járvány elmaradt, ahogy a globális felmelegedés következtében megemelkedett tengerszint miatt se került víz alá se Florida, de London, se a Madív-szigetek. Pedig Al Gore ezzel riogatott.
Hasonlóan az AIDS-járvány is hoaxnak bizonyult. Aki homoszexuálisként nem közösül óvszer nélkül análisan, aki drogosként nem szúrja magát közös tűvel intravénásan, illetve heteroszexuáliskémt nem közösül sűrűn váltott partnerekkel óvszer nélkül annak HIV-vel megfertőződni minimális az esélye.

@kiscsilla: azért drogos és drogos közt is óriási különbségek vannak. Egy füves vagy LSD-t, varázsgombát, ecstasy-t fogyasztó sose lesz HIV fertőzött. Sőt egy heroinista se, ha nem cserélgeti a fecskendőt, tűt másokkal.

DFK 2017.12.04. 15:14:43

@Mate12345: Életfogyt karantén; a másik kezelésének árát kifizeti.

Nylul 2017.12.04. 15:28:56

@karandash: 'aki tudatosan megfertőz valakit HIV-vel, azt igenis súlyosan büntetni kellene. ' - mint ahogy büntetik is.

Nanenáné 2017.12.04. 16:54:49

@kiscsilla: És ettől a drogos majd kigyógyul?

CoolKoon 2017.12.04. 18:02:10

Istenem, ennyi Fideszes, "keresztény" idiótát..... Az egyik ilyen tökkelütött baromnak se jut eszébe, hogy mire az AIDS-es drogos felfordul, rengeteg embert tud megfertőzni, esetleg a ti gyerekeiteket is? Komolyan mondom, szerintem ti ugyansz a nyominger bagázs vagytok, mint az oltásellenes idióták, akik inkább megdöglesztenék a fattyaikat mintsem hogy csúnya és súlyos szövődményekkel járó betegségektől mentsék meg őket, mert "fuj, vegyszer=méreg". Kíváncsi vagyok, hogy akkor is így pofáznátok-e, ha teszem azt az anyátok kapott volna AIDS-et vérvétel során, mivel nővérként fertőzött vérrel érintkezett. Hánynom kell tőletek.

CoolKoon 2017.12.04. 18:05:05

@DFK: "Ha drogosként közös tűtől elkapod, így jártál." - Ja, persze. Hulljon a férgese. Legfeljebb majd pár családtagod is elhullik tőle, mivel teszem azt valamelyik drogos megfertőzi...

Betteli 2017.12.04. 18:33:10

@DFK: Ez alapján akkor az alkoholista, a dohányos, és a túlevés miatt túlsúlyos emberek ezek miatt kialakult betegségeit se gyógyítsák állami pénzből, hiszen maguk csináltál maguknak! *irónia

Mate12345 2017.12.04. 19:09:55

@karandash: Persze, hogy súlyos bűncselekmény valakit tudatosan megfertőzni AIDS-szel. Ugyanígy súlyos dolog megölni valakit előre eltervezve. Aki így tesz, be is zárják a Csillagba. Ez sajnos az áldozatot nagyon ritkán vígasztalja. Ha van lehetőség a tűcseréhez hasonló filléres módszerekkel megelőzni, hogy az AIDS a drogosok között terjedjen, akkor nehogymár ne csináljuk meg. Ha még a tűs drogosokat nem is tekinted teljes értékű embernek, millió módon megfertőzhetnek teljesen kívülállókat is.
Akár egy harapással. Nem egyszer történt már olyan, hogy egy drogos elvesztette az eszét és nekiállt köpködni/harapni járókelőket. Ha a családomból bárkit megfertőz egy ilyen, rohadtul nem fog vígasztalni, hogy megbüntetik. Millió baromságra költik az adófizetők pénzét. (Keress rá arra, hogy örögmozgó EU.) Ennek legalább értelme is lenne.

Az AIDS járvány valószínűleg az orvostudomány fejlődésének köszönhetően maradt el.

A globális felmelegedés hogy jön egy, az AIDS megelőzését sürgető bejegyzés alá?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.04. 19:38:31

@Mate12345:

"Ha egy drogos elkapja az AIDS-et, onnantól hiába szokik le, az AIDS vele marad, jobbik esetben csak hatalmas pénzek mennek el rá (állami egészségügy), rossz esetben terjeszti is."

Sajnos terjeszti is, így igaz. Ezért kell kerülni a drogost, mint a pestisest.

És igazuk van azoknak, akik azt mondják, hogy aki _szándékosan_, _tudatosan_ rongálja az egészségét, az fizessen SOKKAL magasabb TB-járulékot. Nem értek egyet azokkal, akik szerint ki kell zárni, de a magasabb kozkázatért magasabb biztosítási díj teljesen természetes és általános gyakorlat a biztosítási szakmában.

A tűcseréről: egy tű ára bagatell a drog árához képest. Aki meg tudja fizetni az intravénás drogot, az fizesse meg a tűt is. Nagyon életszerűtlen, hogy meg tudják venni a jó drága heroint, de tűre már "nem fussa".

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.04. 19:42:01

@Én tudom jól:

"a fideszesek milyen kis domináns akarnok suttyók"

"Semmi közös felelősségvállalás, miközben ők hangoztatják mindig a nagy nemzeti összetartozást."

Domináns suttyó te vagy, aki elvárnád, hogy én fizessem egy drogos kezelését. A drogozás veszélyes üzem, akár az extrém sportok, ahol szintén külöm biztosítást kell kötni. Kössön a drogos is, erre törvényben kellene kötelezni. Így meglenne a szolidaritás is (hiszen a szokásos betegségekért a szokásos bizt. díjat fizeti), de meglenne a saját felelősség ára is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.04. 19:42:43

@Mate12345:

"@DFK: Egyébként meg mit csinálsz, ha mégis megfertőz valakit? Megbünteted?"

Pontosan, születtek is ilyen ítéletek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.04. 19:50:45

@CoolKoon:

"Istenem, ennyi Fideszes, "keresztény" idiótát....."

Megválogathatnád a szavaidat. Én is írhatnám, hogy ennyi drogpártoló idiótát, de nem teszem, mert tiszteletben tartom az anyémtől eltérő véleményedet. Próbálj te is így tenni. :)

"Az egyik ilyen tökkelütött baromnak se jut eszébe, hogy mire az AIDS-es drogos felfordul, rengeteg embert tud megfertőzni, esetleg a ti gyerekeiteket is?"

Ezért kell kerülni a drogosokat. Elképzelhető lenne egy olyan nyilvántartási rendszer is, ami a szexuális bűnözős esetében pl. az USA-ban működik: ha egy szex. bűnöző elköltözik, köteles bejelentkezni az új lakóhelyén, ahol figyelmezteti a rendőrség a lakosságot.

"Kíváncsi vagyok, hogy akkor is így pofáznátok-e, ha teszem azt az anyátok kapott volna AIDS-et vérvétel során, mivel nővérként fertőzött vérrel érintkezett."

Az ugye nem saját hibából történik. De ez a példád is a drogosok megkülönböztetésének szükségességét igazolja. Mondjuk legyen kötelező egy jelzést viselniük magukon, pl. a homlokukon, amit nem lehet elrejteni.

Tudom, ezen felháborodsz, de mégis melik jog fontosabb: az ő személyes akármilhez való joga vagy a környezet egészséghez való joga?

"Hánynom kell tőletek."

Válogasd meg a szavaidat. Másból a te véleményed válthat ki hasonló érzéseket, mégsem mondja nelked, hogy hánynia kell tőled. Próbálj kulturáltan érvelni, ne másokat mocskolni, mert mások mocskolása nem érv.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.04. 19:56:30

@Betteli:

"@DFK: Ez alapján akkor az alkoholista, a dohányos, és a túlevés miatt túlsúlyos emberek ezek miatt kialakult betegségeit se gyógyítsák állami pénzből, hiszen maguk csináltál maguknak! *irónia"

Lófaszt. De fizessen jóval magasabb eü. bizt. díjat.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.04. 19:57:53

@Mate12345:

"Ha van lehetőség a tűcseréhez hasonló filléres módszerekkel megelőzni, hogy az AIDS a drogosok között terjedjen, akkor nehogymár ne csináljuk meg."

Miért nem terjedjen a köreikben?

"Ha még a tűs drogosokat nem is tekinted teljes értékű embernek, millió módon megfertőzhetnek teljesen kívülállókat is."

Ezért kell(ene) megjelölni és kerülni őket.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.04. 19:59:57

@Mate12345:

A drogos ui. alapvetően felelőtlen ember, nem várható el tőle, hogy vigyázzon mások egészségére - hiszen a sajátjára sem vigyáz. Ezért kényszeríteni kell arra, hogy ne feltőzhessen meg másokat. Erre jó lenne a homlookára felvitt tetoválás.

Orbán egy Palpatine 2017.12.04. 20:06:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem, nem várom, hogy te fizesd. Eszembe sem jutna ilyen, nem tűnsz olyan emberséges típusnak. Azt várnám el, hogy a köz által összerakott pénzből a stadionokon kívül erre is fussa. Tudod a fővajda imádottad kb ugyanolyan addikcióban szenved, mint egy drogos. Csak ő a stadionokhoz, meg a közpénzhez vonzódik, és sokkal többen van lőrincestől, meg tiborcostól a magyar adófizetőknek, mint a drogosok. Amúgy csak szólok, hogy a cikk nem a drogosokról, hanem a HIV+- okról szólt. De ez gondolom téged nem zavar, gyorsan tereltél egyet a drogosok felé, mert azokat gondolkozás nélkül lehet gyűlölni. Egy fideszesnek pedig mindig kell valaki, akit gyűlölhet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.04. 20:23:05

@Én tudom jól:

Kicscsillag, ne terelj a stadionokkal.

Aki nagyobb kockázatot jelent, az fizessen több bizt, díjat. Ennyi. Mi kifogásod van ezellen? Minden biztosítás így működik, kivéve nálunk a TB-t. Ezen kellene változtatni.

A TB egy kockázati közösség, mint minden más biztosítás. Mint írtam, az extrém sportoló is fizet pluszdíjat, mert nagyobb kockázatot jelent. Fizessen a drogos is többet, ő is nagyobb kockázat.

"Tudod a fővajda imádottad"

Aha, megint jön a cigányozás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.04. 20:24:13

@Én tudom jól:

"hogy a cikk nem a drogosokról, hanem a HIV+- okról szólt."

Hazudsz. A tűcsereprogram felemlegetése a drogosokról szól.

CoolKoon 2017.12.04. 20:43:43

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ezért kell kerülni a drogosokat. (...) De ez a példád is a drogosok megkülönböztetésének szükségességét igazolja." - Van ennek a gyönyörű gondolatmenetnek egy aprócska szépséghibája: a nemibetegségek meg egyéb nyavalyák nem ismerik a megkülönböztető jelzést, és azt is megfertőzik, akin nincs jelzés. És amúgy meg ha már itt tartunk: az igazán züllött drogosokról már most se tudják, mi minden nyavajájuk van. Gondolod, hogy ez egy szigorúbb törvénnyel változna? Hogy a drogosok majd tömött sorokban fognak a kórházakban jelentkezni mindenféle kivizsgálásokra?

"Mondjuk legyen kötelező egy jelzést viselniük magukon, pl. a homlokukon, amit nem lehet elrejteni. " - Igen. Legyen mondjuk egy sárga csillag, benne (az ország hivatalos nyelvétől függően) pl. drogos/dopehead/verfallen, rátetoválva a homlokukra. Ja és persze táborba is kell majd őket zárni, nehogy megfertőzzenek másokat (még akkor is, ha történetesen nem betegek)....

"Próbálj kulturáltan érvelni, ne másokat mocskolni, mert mások mocskolása nem érv." - Az a baj, hogy már az első posztokban olyan hangot ütöttek meg egyesek, mintha titkon arra vágynának, hogy fegyveres szabadcsapatokba verődve lövöldözhessenek minden drogosra (vagy annak vélt személyre). Az ő bajuk, hogy beteg lett? Nem, ez egyben a körülötte lévő társadalom baja is. Mint fentebb írtam, a betegségek nem válogatnak, és egy drogosok elleni boszorkányüldözés se csökkentené annak a veszélyét, hogy az ember elkapjon valamit (vannak nemibetegségek, amelyek nemcsak nemi úton terjednek, pl. klamídia). Úgy tenni, mintha ezt csak úgy, parancsszóra ki lehetne zárni az életünkből, elég nagy képmutatásra utal.

(ja és csak az érthetőség kedvéért: pont azért tettem idézőjelbe a "keresztény" szót, mert tudtommal az pont nem arról szól, hogy az elesettekbe még egy hatalmasat bele is kell rúgni, ehhez képest az összes "mélykeresztény" a legszívesebben tömegsírba lövetné az összes drogost)

CoolKoon 2017.12.04. 20:46:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Aki nagyobb kockázatot jelent, az fizessen több bizt, díjat. Ennyi." - Mondjuk azt szeretném én látni, hogy hogy szeded be az extra TB-díjat (sőt, BÁRMILYEN TB-díjat) a nagyobb kockázatú csövesektől, lecsúszott drogosoktól, meg hasonló, züllött egzisztenciáktól....

Nylul 2017.12.04. 21:35:26

@Kovacs Nocraft Jozsefne: 'Aki nagyobb kockázatot jelent, az fizessen több bizt, díjat. Ennyi. Mi kifogásod van ezellen? ' - Részemről semmi, én is rendesen pengetem az ejtőernyőzés kapcsán az éves extrém biztosítást. De a többi kockázatot hogy számszerűsíted?

'Fizessen a drogos is többet' - mondom; ok, ez szép, de ezt hogy képzeled el? Bemegyek a tb-be, megmondom, hogy drogos vagyok, és innentől + 1000 forint/hó? Az elmúlt 3 évben két spanglit szívtam el közösen az ismerőseimmel. Drogos-e vagyok? (Tudom, vagyok-e, csak neked. :) )

2017.12.05. 04:37:24

@Mate12345: "Az AIDS járvány valószínűleg az orvostudomány fejlődésének köszönhetően maradt el."

Nem, az AIDS járvány azért maradt el, mert egy hoax volt. Az orvostudomány gyakorlatilag semmit se tudott kezdeni a HIV-vel. Amit kezelni tudtak az az AIDS okozta halálozás, annyiban, hogy kitolták a betegek élettartamát évtizedekkel. Viszont a HIV terjedését nem tudták kontrollálni, ha az valóban olyan módon és sebességgel terjedt volna, ahogy a 80-as években hitték, akkor mára a fél világ HIV-es lenne. Én még emlékszem, hogy fosattak be minket gyerekkorunkban az AIDS-szel. Dugsz egyet és ellkapod... Nem így működik. A rizikócsoportba nem tartozóknál (nem intravénás drogos, nem farbatúró promiszkuus homokos, nem promiszkuus óvszer nélkül dugó hetero), minimális az esélye a fertőződésnek.
Az orvostudomámy semmit se tett a HIV terjedése ellen, egyszerűen az nem terjedt olyan sebességgel a nem-rizikócsoportokban, hogy gondot okozzon.

A globális felmelegedés hoax úgy jön ide, hogy a 80-as, 90-es években ez volt a HIV mellett a másik nagy mumus hívószó, amivel horribilis összegeket lehetett kutatásra, segélyprogramokra, kampányokra elnyerni. És mindkettő kamunak bizonyult.
Florida meg Amszterdam sincs víz alatt és nem HIV pozitív vagy AIDS-es a fél lakosság. Csak közben billió dollárokat vertek el ezekre a hoaxokra világszerte.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.05. 13:21:52

@CoolKoon:

"a nemibetegségek meg egyéb nyavalyák nem ismerik a megkülönböztető jelzést, és azt is megfertőzik, akin nincs jelzés. "

A jelölésnek nem is ez a célja, hanem az, hogy figyelmeztesse a másik felet, Aki aztán eldönti, vállalja-e a kockázatot.

"Igen. Legyen mondjuk egy sárga csillag, benne (az ország hivatalos nyelvétől függően) pl. drogos/dopehead/verfallen, rátetoválva a homlokukra."

Jó ötlet, támogatom.

"már az első posztokban olyan hangot ütöttek meg egyesek..."

Ez igaz, de ne süllyedj le a szintjükre. Hasonlót régebben én is megtettem veled, mert összetévesztettelek egy másik nickkel, amiért most bocsánatot is kérek tőled.

Az ő bajuk, hogy beteg lett? Nem, ez egyben a körülötte lévő társadalom baja is. Mint fentebb írtam, a betegségek nem válogatnak, és egy drogosok elleni boszorkányüldözés se csökkentené annak a veszélyét, hogy az ember elkapjon valamit"

Ne feledd, hogy a drogosok határtalanul felelőtlen, más egészségével nem törődő, azt leszaró emberek. Különben nem drogoznának, mert ezzel máűsokat is veszélyeztetnek. Tehát az ilyen felelőtlen, másokra veszélyes emberekkel szemben jogos (lenne) a társadalom fokozott önvédelme.

A "boszorkányüldözés" ihenis csökkentené a másokra jelentett veszélyt, mert egyrészt még jobban tudatosítaná azt az etgészségesekben, másrészt könnyebb lenne elkerülni őket.

Nem sok jogalapja van egy drogosnak saját személyiségi jogaira hivatkozni, miközben mások életét sodorja nem kis veszélybe.

"Mint fentebb írtam, a betegségek nem válogatnak"

A betegség természetesen nem válogat, de a jól informált ember - aki tehát látja, ki a vírushordozó és ki nem az - már képes lehet válogatni.

"az összes "mélykeresztény" a legszívesebben tömegsírba lövetné az összes drogost"

Ilyen véleményt én nem olvastam, de ettől még létezhet. Az én véleményem egyszerűen csak az, hogy a felelős embernek több joga van a saját egészségének, életének védelmére, mint a drogosnak arra, hogy mások életét és egészségét veszélybe sodorja. Ez utóbbi ui. nem jog.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.05. 13:23:58

@CoolKoon:

A többlet díjat valószínűleg ugyanolyan hatékonysággal lehet breszedni tőle, mint az alapdíjat: sehogy vagy csak nagy nehezen. Ez azonban még nem ok arra, hogy ne legyen köteles többet fizetni - max. majd valahogy behajtják rajta.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.05. 13:35:13

@Nylul:

"Részemről semmi, én is rendesen pengetem az ejtőernyőzés kapcsán az éves extrém biztosítást. De a többi kockázatot hogy számszerűsíted?"

Nyilván vannak statisztikák arról, mennyivel több kiadást jelent a biztosítónak az ejtőernyőzés. A drogokkal kapcsolatos társadalmi többletkiadások is elég jól megbecsülhetők.

A TB-tartozásokat az adóhivatal adóként hajtja be, ha kell, mindenét elárverezik. És ismétlem: akinek van pénze intravénás drogokra, annak legyen tűre és biztosításra is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.05. 13:40:11

@karandash:

"Nem, az AIDS járvány azért maradt el, mert egy hoax volt. "

Nem egészen. Arra nem gondolsz, hogy ÉPPEN a szerinted túlzott "fosatás" miatt az emberek óvatosabbak lettek? Talán azt is észrevetted, hogy az utóbbi években szinte azzal párhuzamosan nőtt ismét a HIV fertőzések száma, ahogy elterjedtek a hírek az AIDS-betegek egyre jobb életkilátásairól, vagyis ahogyan a közvélemény szemében csökkent az AIDS-veszély.

Talán te is elismered, hogy ha alaposan feltételezhető a csökkenő veszély híre és a több új fertőzés közötti összefüggés, akkor a veszély kihangsúlyozása és a fertőzések számának csökkenése között is lehet NÉMI aprócska összefüggés.

2017.12.05. 14:01:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne: tehát nem az orvostudomány állt amögött, hogy a HIV nem lett durva világjávány. Hanem hogy a HIV nem úgy terjed, mint az ebola, azaz igen nehezen terjed.
Az az igazság, hogy HIV-et elkapni elég nehéz, ha az ember nem közös tűt használó intravénás kábítószerhasználó és nem promiszkuus, óvszer nélkül anális szexet gyakorló homoszexuális.
Heteroszexuálisoknál, még ha váltogatja is az ember a partnereit és védekezés nélkül szexel több partnerrel, akkor is igen csekély a fertőzés veszélye. Ha meg óvszert húz, akkor gyakorlatilag nem tud megfertőződni.

Aki ma a HIV megelőzéssel kampányol, az igencsak elkésett 20 évvel. A 90-es években még lehetett ezzel hiszterizálni embereket és lehetett támogatásokat lehívni ilyen programokkal.
Ma picit több ember hal meg vastagbélrákban és prosztatarákban. Azokkal a betegségekkel kellene foglalkozni, amik Magyarországon tízezreket veszélyeztetnek, nem azzal, ami pár száz közös tűvel hazárdírozó intravénás drogost és pár ezer óvszer nélkül análozó promiszkuus homoszexuálist veszélyeztet. Írom ezt úgy, hogy a homoszexualitást nem ellenzem és ha rajtam múlna, minden drogot legalizálnék. Csak a hangsúlyok picit máshol vannak az átlagembereknek: cukorbetegség, agyvérzés, depresszió, vastagbélrák, prosztatarák, ezek pár év alatt megölnek egy embert. Ezeknél kéne áttörés, nem egy nagy problémát nem okozó nemi úton terjedő betségnél, aminél a terápia már 30-40 évvel is meghosszabbíthatja a fertőzött életét.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.05. 15:26:09

@karandash:

"tehát nem az orvostudomány állt amögött, hogy a HIV nem lett durva világjávány."

Pontosan.

"Ma picit több ember hal meg vastagbélrákban és prosztatarákban..."

Innentől teljesen egyetértek veled, kivéve a drogok legalizálását. Időnként őrült felelőtlenségnek tartom, máskor meg arra gondolok, hadd hulljon a férgese.

Ha megvalósítható lenne a drogosok megjelölése, ahogy fentebb kissé idealistán javasoltam (tudom, hogy ilyen nem lesz), akkor én is támogatnám a teljes legalizálást. Akkor aztán mindenki saját felelősségére eldöntheti, akar-e drogozni vagy drogosokkal szexelni stb.

Nylul 2017.12.05. 17:32:13

@Kovacs Nocraft Jozsefne: 'Nyilván vannak statisztikák arról, mennyivel több kiadást jelent a biztosítónak az ejtőernyőzés. ' - A vicces, hogy nincs. Egy kockázatközösséget alkotunk a többi, hasraütéssel megállapított extrém sporttal: biztositas.kiaszabadba.hu/balesetbiztositasok-es-egeszsegbiztositasok/extremsport/#mely-sporttevekenysegeket-soroltak-a-kulonosen-veszelyes-sportok-koze

Jahh, és a házi focicsapatunkban évente több sérülés történik, mint az évi ezres nagyságrendű ugrások során. De ez itt most off.

Az volt a kérdés, hogy honnantól lesz valaki drogos? Mert a skála az 1-2 évente egy-egy füves cigistől a napi szintű kokósig terjed. Szerintem pont fordítva van, ha már legális a drog, akkor lehet az árába beleépítenü az egészségromlással összefüggő anyagi kompenzációt.

Amúgy esküszöm, hogy én azt is el tudom képzelni, hogy a pia/cigi/drog vásárlása legyen tb számlához kötött, és ez befolyásolja az egyén kockázati besorolását. De úgy, hogy a másik oldalon jelenjenek meg a rendszeres szűrővizsgálatok, úszó/kondibérlet hatása. Nyilván ez is nonsense, de ez legyen az én idealista elképzelésem. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.05. 17:43:15

@Nylul:

"ha már legális a drog, akkor lehet az árába beleépítenü az egészségromlással összefüggő anyagi kompenzációt."

És azonnal újra megjelenne a feketepiacon az adó nélkül, akár a cigaretta.

"azt is el tudom képzelni, hogy a pia/cigi/drog vásárlása legyen tb számlához kötött, és ez befolyásolja az egyén kockázati besorolását."

Nekem tetszik az ötlet, csak hát megint a feketepiac lenne a kikerülő út.

Nylul 2017.12.05. 18:45:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Naná, a feketepiacot nyilván nem lehet kikerülni, de milyen területen is lehetne? Az ukrán cigi, pia most is itt van, de azért nagyságrendekkel nagyobb a legális forgalom.

Visszatérve az extrém sportokhoz, itt sem 'kötelező' a biztosítás. Tehát ha a nyáron elmész a Balcsira, befizetsz egy bungee jumpingra, senki nem fog papírokat kérni. De ha közben összetöröd magad, akkor az orvosi ellátás díja szépen ki lesz számlázva.

Tehát ha bekerülsz a detoxba, vagy a kórházba túladagolás miatt, akkor te állod a cechet, ha nem 'legális' forrásból ittál/szívtál.

De nyilván a végletekig lehet finomítgatni ezt az elméletet, úgysem lesz belőle belátható időn belül semmi.

2017.12.06. 02:00:24

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ma is drogozik, aki akar. Csak ez büntetendő bizonyos drogok esetében. Aki akar az ma is beszerzi a heroint, kokaint, amfetamint, ketamint. Vagy a nagyjából veszélytelen szereket, mint a varázsgomba, LSD, kannabisz. És a törvény mégis ugyanúgy bünteti ezeket.
A dohány, alkohol, amik a legdurvább drogok, meg legálisak. Mert lehet őket adóztatni. Vicc az egész.

Az AIDS és HIV nem probléma. Ma már a cukorbetegség veszélyesebb betegség, lesújtóbb diagnózis, mint a HIV-fertőzöttség. HIV-vel 40 évet is élhet az illető tünetmentesen.
A rák 2-3 év alatt elvisz egy embert rengeteg szenvedés után. Agyvérzés miatt rengeteg ember bénul le és válik teljesen nyomorékká.
A HIV ezekhez képest sehol nincs.

2017.12.06. 02:06:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: " a drogok legalizálását. Időnként őrült felelőtlenségnek tartom, máskor meg arra gondolok, hadd hulljon a férgese"

A legdurvább drogok a cigi és alkohol. Ezek évente több ezer embert ölnek meg csak Magyarországon. Ma is az heroinozik, aki akar, hisz a feketepiacon hozzáférhető. Mégsincs jarványos heroinizmus, kokainizmus. A törvényi tilalom senkit se tartott még vissza a drogozástól.
A hulljon a férgese se fog működni, hisz a drogok nagy része nem halálos. Kannabiszt, LSD-t, varázsgombát nem lehet túladagolni se.
Akár az összes drogok legalizálhatnák, sose fog annyi ember meghalni tőlük, mint a dohányzástól és az alkoholizálástól.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.06. 02:29:52

@karandash:

" A törvényi tilalom senkit se tartott még vissza a drogozástól."

Ezt elhiszem, ám a legalizálás miatti könnyebb hozzáférhetőség, sőt maga a legalizálás is, ami azt sugallhatja sokaknak, hogy ártalmatlan, bizony olyanokat is fogyasztásra csábíthat, akik amúgy nem próbálnák ki. Kérdés persze, ez mennyi embert jelenthet.

Abban azért egyetértünk, hogy drogok nélkül szebb lenne a világ?

2017.12.06. 08:02:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: nem. Drog és drog közt óriási különbségek vannak.
A legdurvább drogokat, a heroint, kokaint, cigarettát, alkoholt a hátam közepére se kívanom, azok nélkül szebb lenne a világ. De nem tiltanám őket, még úgy se, hogy láttam pár alkoholistát a környezetemben fiatalabb koromban. Pont úgy épülnek le, ahogy a drogosok leépüléséről fantáziál egy egyszeri magyar polgár. Csak hát az alkeszt már megszokta.
A csokoládéval, kávéval lehet élni, de nélkülük is. Ezeket se tiltanám.
LSD-t viszont minden 18 évesnek adnék, meg minden politikusnak, közhivatalnoknak, hogy kinyíljon a kis tudatuk és ne önelégült pöcsfejként viselkedjenek. Aztán ezt évente lehetne egy tréning keretében ismételni.
LSD, varázsgomba, kannabisz, ezeket teljesen felesleges tiltani, nem addiktívak és fizikai kárt se okoznak.

EU zászlót mindenhova! 2017.12.06. 09:49:18

@karandash: LSD-t a fiataloknak.. Aztán egyszer kiugrik a negyedikről, mert azt hiszi, hogy tud repülni.

CoolKoon 2017.12.06. 12:14:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A jelölésnek nem is ez a célja, hanem az, hogy figyelmeztesse a másik felet, Aki aztán eldönti, vállalja-e a kockázatot." - És ha vállalja, akkor együtt mehetnek a vágóhídra, utána meg a dögkútba? Ugyanis vannak olyan (amúgy akár gazdag családból is származó) típusok, hogy nincs az a jelölés/billog, ami megakadályozná őket abban, hogy lecsúszott egzisztenciákkal létesítsenek intim kapcsolatot. Most lehet úgy tenni, mintha ilyen nem létezne, de attól még létezik (mint ahogy a hajléktalanok is létezni fognak, hiába tiltották be a "hajléktalankodást").

"Ez igaz, de ne süllyedj le a szintjükre." - Ki szelet vet, vihart arat. (A Bibliából idézgetni én is tudok ám)

"Hasonlót régebben én is megtettem veled, mert összetévesztettelek egy másik nickkel" - Ez mondjuk meglep, mivel én minimum a 2000-es évek óta ugyanezzel a nickkel nyomulok mindenhol.

"Ne feledd, hogy a drogosok határtalanul felelőtlen, más egészségével nem törődő, azt leszaró emberek." - De attól még emberek, és az őket sanyargató nyavalyák gyakorlatilag MINDEN más, körülöttük lévő embert megfertőzhetnek. Akkor is, ha az illető azt hiszi, hogy őt nem, mert pl. kőgazdag, és illatosat szarik. Ez pedig a cseppfertőzéssel terjedő betegségekre hatványozottan igaz.

"Különben nem drogoznának, mert ezzel máűsokat is veszélyeztetnek." - Remélem, nem cigizel, mert ez a dohányosokra fokozottan igaz....

"A "boszorkányüldözés" ihenis csökkentené a másokra jelentett veszélyt, mert egyrészt még jobban tudatosítaná azt az etgészségesekben, másrészt könnyebb lenne elkerülni őket." - Nos, ha ennyire fantasztikus ötlet a drogosok összefogdosása, akkor hogy lehet, hogy sehol se csinálják ezt, még (az amúgy félfasiszta berendezkedésű) Szingapúrban sem?

"Nem sok jogalapja van egy drogosnak saját személyiségi jogaira hivatkozni, miközben mások életét sodorja nem kis veszélybe." - Ne tévesszenek meg az olyan "ármányságok", mint az alapvető emberi jogok és hasonló "zsidó" maszlagok....Csak az egyszerűség kedvéért: ez ugyanolyan, mint ahogy az ember nem adhatja el magát rabszolgasorba (még egy valóságshow kedvéért sem).

"A betegség természetesen nem válogat, de a jól informált ember - aki tehát látja, ki a vírushordozó és ki nem az - már képes lehet válogatni." - Az a szar ügy, hogy nem egy olyan betegség van (szerintem az AIDS is ezek közé tartozik), amelynél (legalábbis bizonyos fázisokban) az illető teljesen tünetmentes (asszem a szifilisznél is van ilyen).

"Ilyen véleményt én nem olvastam, de ettől még létezhet." - Természetesen így explicite egyik se mondja ki (ugye hát azt nem lehet, hiszen még a végén szájára venné a falu....), de a sorok között akkora a gyűlölet a "drogosok" iránt, mintha nem is magukat kereszténynek mondó (hazudó?) emberekről lenne szó, hanem barbár, emberi mivoltukból kivetkőzött söpredékről.

"a felelős embernek több joga van a saját egészségének, életének védelmére, mint a drogosnak arra, hogy mások életét és egészségét veszélybe sodorja" - Ez úgy alapból, elméleti síkon nagyon jól hangzik (ahogy pl. a kommunizmus is). A gyakorlati megvalósításával viszont komoly bajok vannak (pont mint a "hajléktalankodás" betiltásával). Először is: egy rendőrállami (kizárólag aljas pondrókból álló) apparátus (és az annak megágyazó "törvényi" keret) nélkül egy ilyen törvény kikényszerítése gyakorlatilag lehetetlen. Másodszor is: még ha feltételeznénk, hogy az előbbit valahogy (pl. a "NER" keretén belül) valahogy meg tudnánk oldani, egy ilyen rendszernek a fenntartása rettenetesen erőforrás-igényes lenne (pont mint a Stasi, amire egy idő után annyi pénz ment el, hogy gyakorlatilag miattuk nem tudták kifizetni az újabb Trabant-modellek sorozatgyártásának a kezdeti költségeit sem), aminek a költségeit maga az állam képtelen lenne előteremteni.

CoolKoon 2017.12.06. 12:21:32

@EU zászlót mindenhova!: "LSD-t a fiataloknak" - Én ezt abszolút támogatnám. De nemcsak a fiataloknak adnék belőle, hanem mindenkinek. Szerintem ugyanis pont a legelviselhetetlenebb baromarcúak szenvednének tőle (jobban mondva saját maguktól) a legjobban, mivel az eddigi kutatások alapján úgy tűnik, hogy a (faszkalap) énük pont a bennük tolongó, hatalmas belső feszültségekből ered.

CoolKoon 2017.12.06. 12:23:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "a legalizálás miatti könnyebb hozzáférhetőség, sőt maga a legalizálás is, ami azt sugallhatja sokaknak, hogy ártalmatlan, bizony olyanokat is fogyasztásra csábíthat, akik amúgy nem próbálnák ki" - Vagy nem. Egyébként csak szólok, hogy pl. a vegytiszta, minőségi heroin (az utcai szarral ellentétben) testi elváltozásokat egyáltalán nem okoz.

2017.12.06. 13:57:06

@EU zászlót mindenhova!: Pszichés betegeknek nem szabad pszichedelikumokat fogyasztani. Ennyikeh!
LSD hatására esetleg még kiváló matematikus, filozófus vagy mérnök is lehet valakiből.

@CoolKoon: igen, az LSD vagy a varázsgomba szembesít azzal, hogy mekkora geci vagy és ez igencsak lélekgyógyító, tudatformáló tapasztalat. Emellett nyitottabbá tesznek a lehetőségekre, eshetőségekre a pszichedelikumok, empatikusabb leszel. Persze minél nagyobb szaralak volt valaki, annál durvább az első szembenézés a saját gyarlóságával.

Ja és a varázsgomba a ma ismert leghatékonyabb módja annak, hogy leszokjon valaki az alkoholról, cigarettáról. A Johns Hopkins Egyetemen már klinikai kísérletekben bizonyított a pszilocibin addikciók elleni kezelésekben.

Minden közszolgát, rendőrt, katonát, bírót, politikust, pedagógust LSD-vel, pszilocibinnel vagy DMT-vel készítenék fel arra, hogy másokkal illetve a hatalmával hogy bánjon. Sok ego omlana össze, de végül egy élhetőbb társadalomban élhetnénk.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.06. 16:14:11

@CoolKoon:

"És ha vállalja, akkor együtt mehetnek a vágóhídra, utána meg a dögkútba?"

Igen, hiszen a saját döntése. Senkit nem lehet megvédeni saját maga tudatos döntésének eredményeitől.

Ettől még tényleg nem kell a szintjükre süllyedned.

"Ne tévesszenek meg az olyan "ármányságok", mint az alapvető emberi jogok és hasonló "zsidó" maszlagok"

Az alapvető emberi jogok is korlátozhatók, ha az illető másokat veszélyeztet, mondjuk az egészségüket, életüket. Korlátozzák is őket elég gyakran. Lám, még a szólásszabadságot is a holakauszttagadás büntetésével, pedig az senki életét vagy egészségét nem fenyegeti.

"nem egy olyan betegség van (szerintem az AIDS is ezek közé tartozik), amelynél (legalábbis bizonyos fázisokban) az illető teljesen tünetmentes"

Hát nem érted? Épp ezért lenne szükséges a megjelölésük. Persze egy drogos sem feltétlenül fertőzött, de legalább óvatosságra int.

Az utolsó bekezdésedben nem tudom, hogyan kerül elő a NER. A drog ott is probléma, ott is küzdenek ellene, ahol a NER-t hírből sem ismerik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.06. 16:17:47

@CoolKoon:

"Vagy nem."

Vagy mégis. :)

"Egyébként csak szólok, hogy pl. a vegytiszta, minőségi heroin (az utcai szarral ellentétben) testi elváltozásokat egyáltalán nem okoz."

Ezek szerint bele sem lehet halni a túladagolásukba?

Továbbá azt állítod, hogy a vegytiszta heroin rendszeres fogyasztása nem jár egészségügyi és pszichés problémákkal? Erre azért légy szíves tudományos igényű tanulmányt belinkelni (nem róla szóló írást, hanem magát a tanulmányt), mert annyira hihetetlennek érzem.

CoolKoon 2017.12.06. 21:10:24

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Igen, hiszen a saját döntése. " - Még egyszer: vannak olyan jogok, amiket nem lehet korlátozni. Európában ilyen pl. az élethez való jog (emiatt nincs halálbüntetés sem). Másokat (pl. szabad mozgáshoz való jog) csak különleges esetekben lehet (amibe a drogozás önmagában nem tartozik bele).

"Hát nem érted? Épp ezért lenne szükséges a megjelölésük." - Már fentebb is vázoltam, hogy bárkinek a megjelölése egyszerűen nonszensz (pl. mert súlyos diszkrimináció). Az ostobákat se lehet külön megjelölni, pedig én speciel nagyon szeretném, ha meg lehetne (így már azelőtt tudnám róluk, hogy azok, mielőtt kinyitják a szájukat).

"Az utolsó bekezdésedben nem tudom, hogyan kerül elő a NER" - Hát úgy, hogy a NER esetleg "véletlenül" átcsapna pl. egy nyílt, valódi diktatúrába. Viszont nem ez a lényeg, hanem az, hogy ilyesmit diktatórikus eszközökkel se lehetne (hosszú távon) fenntartani.

"Vagy mégis. :)" - Ja. Hollandiában is kész népbetegség lett a füvezés (meg a gombázás), ahogy azokban az amerikai államokban, ahol legalizálták a füvet, is hatalmas, füvező hordák erőszakolják meg a szende, buzgó keresztény kislányokat, igaz?

"Ezek szerint bele sem lehet halni a túladagolásukba?" - Mindennek a túladagolásába bele lehet halni. A nátrium-kloridból egy átlagembernek pl. 300 grammnyi már halálos lehet. Meg olyan is van, hogy oxigénmérgezés. De ez egy teljesen más téma, ami a különböző drogok használatának a mellékhatásaihoz nem igazán kapcsolódik.

"azt állítod, hogy a vegytiszta heroin rendszeres fogyasztása nem jár egészségügyi és pszichés problémákkal?" - Egészségügyi problémákkal nem, pszichésekkel viszont természetesen igen.

"Erre azért légy szíves tudományos igényű tanulmányt belinkelni (nem róla szóló írást, hanem magát a tanulmányt)" - "Like most opioids, unadulterated heroin does not cause many long-term complications other than dependence and constipation." (en.wikipedia.org/wiki/Heroin#Adverse_effects) A szövegre mutató forrás: Merck Manual of Home Health Handbook – 2nd edition, 2003, p. 2097

CoolKoon 2017.12.06. 23:45:58

@karandash: "igen, az LSD vagy a varázsgomba szembesít azzal, hogy mekkora geci vagy és ez igencsak lélekgyógyító, tudatformáló tapasztalat." - Az a gond, hogy az igazi, vérbeli tuskók ezt általában képtelenek feldolgozni, és - részint az óhatatlan bad trip miatt - esetleg beleőrülnek, vagy különböző elmebajok hatalmasodhatnak el rajtuk. Persze ez nem feltétlenül baj (hiszen a csőcselékért nem kár), csak hát attól még benne van a pakliban.

"Persze minél nagyobb szaralak volt valaki, annál durvább az első szembenézés a saját gyarlóságával." - Erről van szó.

"Ja és a varázsgomba a ma ismert leghatékonyabb módja annak, hogy leszokjon valaki az alkoholról, cigarettáról. A Johns Hopkins Egyetemen már klinikai kísérletekben bizonyított a pszilocibin addikciók elleni kezelésekben." - Persze. Komoly orvosi felügyelet alatt, nem pedig úgy, ahogy egyesek pl. a fájdalomcsillapítókat meg az altatókat szedik...

"Minden közszolgát, rendőrt, katonát, bírót, politikust, pedagógust LSD-vel, pszilocibinnel vagy DMT-vel készítenék fel arra, hogy másokkal illetve a hatalmával hogy bánjon. Sok ego omlana össze, de végül egy élhetőbb társadalomban élhetnénk." - Sokan kerülnének a zártosztályra, attól tartok. Egy kivétel lenne, a politikus. Azok ugyanis általában abszolút tudatosan cselekednek. Minél sikeresebbek, annál inkább.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.07. 00:09:01

@CoolKoon:

"Még egyszer: vannak olyan jogok, amiket nem lehet korlátozni. Európában ilyen pl. az élethez való jog (emiatt nincs halálbüntetés sem)."

Már hogyne lehetne korlátozni - és korlátozzák is. Említettem a szólásszabadságot, amit Európában ihen súlyosan korlátoznak a liberális alapállású államok (is). Az élethez való jogot szintén rendkívül komolyan korlátozza az egészségügyre fordítható pénz vagy pl. a munkavédelem ellenőrzésének szigorúsága/lazasága. A személyi szabadság korlátozásának bevett gyakorlata a szabadságvesztés.

"Európában ilyen pl. az élethez való jog (emiatt nincs halálbüntetés sem)."

Ez egy az EU-ban terjesztett ótvar hazugság, amelyet te is elhittél, pedig nem kellett volna. Az EU ugyanis 2009-ben bújtatva ugyan, de ÚJBÓL lehetővé tette a halálbüntetést. Mond neked valamit Eva Maria Barki neve? Nekem igen, személyesen is ismerem. Nos, olvasd el az ő írását:

gondola.hu/cikkek/96648-Halalbuntetes_az_Europai_Unioban.html

Részlet:

"Nem igaz ugyanakkor, hogy a halálbüntetést az Európai Unióban eltörölték, épp ellenkezőleg. A 2009. december 1-jén hatályba lépett Lisszaboni Szerződéssel a halálbüntetést újra lehetővé tették, akárcsak az élettöl való megfosztást bírói ítélet nélkül felkelés vagy zavargás esetén."

Továbbá:

"A halálbüntetés újbóli bevezetésének lehetővé tétele „háború idején vagy háború közvetlen veszélye idején” - valamint az élettöl való megfosztásnak bírósági ítélet nélkül zavargás vagy felkelés elfojtása céljából - úgy el van rejtve, hogy csak gyakorlott jogászok veszik észre, a legtöbben nyílvánvalóan nem.

A vonatkozó rendelkezést ugyanis nem az Alapjogi Charta 2. cikkének 2. bekezdésében találjuk, amely a halálbüntetést és a kivégzést megtiltja. Ezt a rendelkezést a Magyarázatok az Alapjogi Chartához, (kihírdetve 207.12.14. az Európai Unió Hivatalos Lapjában C 303/17), tartalmazza, amely átveszi az Emberi Jogok Európai Egyezményének elöírásait, és melyeknek, a Charta 52. cikkelyének 3. bekezdése alapján, „tartalmát és terjedelmét azonosnak kell tekinteni. Kifejezetten rögzítésre kerül: „Erre figyelemmel az EJEE-ben megjelenő „negatív” meghatározást úgyszintén a Charta alkotórészének kell tekinteni.”.

Ugyanakkor kifejezetten nem az EJEE-hez fűzött 2002. május 3-án kelt, 13. Kiegészítő Jegyzőkönyv tartalmát vették át, mely a halálbüntetést minden körülmények között, még háború esetére is eltörli, hanem az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez fűzött 6. Kiegészítő Jegyzőkönyv 2. cikkélyét vették át , mely így hangzik:
„Egy állam törvényhozása rendelkezhet halálbüntetésről háború idején vagy háború közvetlen veszélye idején.”

De olvasd el az egész írást.

Soroljam még?

Szóval szó sincs az alapjogokat nem lehet korlátozni Európában.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.07. 00:29:20

@CoolKoon:

"bárkinek a megjelölése egyszerűen nonszensz (pl. mert súlyos diszkrimináció)."

A rabokat is megjelölik a rabruhával. A munkahelyek az előírt öltözettel, egyes szervezetek, pl. a katonaság meg a kötelezően viselendő egyenruhával. Az egyes alapjogok között vannak prioritásbeli különbségek. Az élethez/egészséghez való jog (elvileg legalábbis) meg kellene hogy előzze a diszkrimináció tiltását.

"Hát úgy, hogy a NER esetleg "véletlenül" átcsapna pl. egy nyílt, valódi diktatúrába."

Ennek kb. akkora a valószínűsége, mint hogy Gyurcsány Ferenc újból miniszterelnök lesz. Persze riogatni lehet vele, ám nem kellene ennek az uszításnak felülnöd. Ennél te sokkal értelmesebb vagy.

"ahol legalizálták a füvet"

Az ugye megvan, hogy Rezesová kábítószer hatása alatt ölt meg 4 embert, még ha a rendőrök hülyesége miatt ezért nem lehetett is elítélni, pedig az még plusz jópár évet jelentett volna a kurvájának. Ugye az is megvan, hogy Stohl András is kábítószer hatás alatt okozott egy embert nyomorékká tévő balesetet. Soroljam még?

Mellesleg nem csak a marijuana kábítószer.

"Mindennek a túladagolásába bele lehet halni. A nátrium-kloridból egy átlagembernek pl. 300 grammnyi már halálos lehet."

Azt azért te is biztos tudod, hogy ez már egy szánalmas próbálkozás. Nem méltó az amúgy nem rossz vitakészségedhez.

"Egészségügyi problémákkal nem, pszichésekkel viszont természetesen igen. "

Azt állítod tehát, hogy egy rendszeres heroinfogyasztó nem fog lesoványodni, nem fogja elhanyagolni magát? Ismételten kérlek, légy szíves az állításaidat tudományos tanulmányokkal igazolni. Avagy azt állítod, hogy csak az utcai szertől történik meg ilyesmi, a vegytiszta herointól nem? Ezt az állításodat is igazold, kérlek szépen.

"A szövegre mutató forrás: Merck Manual of Home Health Handbook – 2nd edition, 2003, p. 2097"

Nem kinyilatkoztatásra gondolok, hanem FÜGGETLEN tudományos felmérésekre, kísérletekre stb. Emellett persze a short-term complications is gond lehet, nem? Pl. a kábítószer hatása alatti gépjárművezetés, nem igaz?

2017.12.09. 07:44:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne: hogy Rezesová kábítószert fogyasztott az lehet, ezt nem tudjuk, mert sajnos a rendőrség elcseszte. Kodeint találtak a szervezetében. Az viszont biztos, hogy a leghalálosabb, legveszélyesebb drogot fogyasztotta, ez pedig az alkohol.

Nekem nagyságrendekkel több ismerősöm szenvedett balesetet alkoholos befolyásoltság alatt, mint más kábítószer hatása alatt. Az olyan, aki elitta az eszét, egészségét meg tényleg sokkal gyakoribb volt a környezetemben, mint az olyan, akin akár a legkisebb jelét látnám annak, hogy drogozik, pedig mondjuk füvet szívott rendszeresen. Füvezésnél a legdurvább az volt, amikor egy ismerősöm kimaradt az egyetemről, egy kemény szakról, mert bulizott, ivott hanyásig és füvezett is. Nem volt való egyetemre, illetve arra a kurvakemény szakra. De nála a lustaság, bulihuligánkodás, ivás és füvezés együtt jelentkezett. Buli után rendszeresen hányt a sok piától. De mindenki arra emlékszik, hogy füvezett, mert az, hogy epés hányásig itta magát, az nem volt különösebben meglepő a társaságában.
Alkesz ismerőseim közt volt aki lépcsőn leesve halt meg, egy másik meg felmászott az álló vonat tetejére és szétégette a felsővezetékből húzott ív.
Nem mondom hogy bedrogozva nem lehet hülyeségeket csinálni, de az alkoholnál kevés drog rosszabb.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.09. 08:24:00

@karandash:

Azt is vedd azért figyelembe, hogy az alkohol sokkal elterjedtebb, mint a szokásos értelemben vett kábítószer. Könnyeben, ráadásul legálisan elérhető, biztos olcsóbb is, na meg a hagyományok, a társadalmi elfogadottság szintje is magasabb. A feketehimlő is sokkal veszélyesebb fertőzés, mint az influenza, mégis többen halnak meg influenzában. :)

Sajnos nekem személyes tapasztalatom is van az alkoholizmussal, a családunkban is előfordult. :( Nekem nem szükséges példákkal illusztrálnod, sajnos saját szememmel láttam, saját bőrömön szenvedtem el. Persze nem én voltam az alkoholista. :D

(Nem szeretem, ha az alkoholt drognak vagy kábítószernek hívják, mert bár valójában az, a nyelvhasználatban nem szoktuk a koffeint, alkoholt, nikotint kábítószernek vagy drognak hívni. Ez olyan, mint ha valaki a tigrist is macskának hívná csak mert tényleg a felidae családba tartozik. Semmi értelme, sőt káros csak azért összemosni dolgokat, hogy az egyiket hétköznapibb színben tüntethessük fel.)

CoolKoon 2017.12.09. 14:37:37

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A halálbüntetés újbóli bevezetésének lehetővé tétele „háború idején vagy háború közvetlen veszélye idején - valamint az élettöl való megfosztásnak bírósági ítélet nélkül zavargás vagy felkelés elfojtása céljából" - És ezzel azt akarod mondani, hogy egy ilyen, tényleg a legszörnyűbb esetekre (háború, népirtás, polgárháború stb.) fenntartott lehetőség a bizonyíték arra, hogy a drogosokat (még csak nem is az AIDS-eseket!) simán dögkútba lehetne dobálni csak azért, mert drogosok? Hát ez még az én NER-es elméletemnél is vadabb....

"A rabokat is megjelölik a rabruhával." - Ja. Ami a mozgási szabadságuk korlátozására hozott intézkedés része, a társadalomra való veszélyességük miatt.

"A munkahelyek az előírt öltözettel" - Én még sose láttam olyan munkahelyet, ahol konkrétan (az alsóneműig leosztva) előírták volna, hogy milyen ruhadarabot viseljenek az ott dolgozók. És ezt már csak azért se érzem korlátozásnak, mert egyáltalán nem muszáj olyan munkahelyen dolgozni, ahol az öltözékre vonatkozó előírások vannak.

"egyes szervezetek, pl. a katonaság meg a kötelezően viselendő egyenruhával." - Ld. az előző pontot, de ezek még ráadásul közfeladatot "terepen" ellátó személyek, akikről muszáj tudatni a többi emberrel, hogy közfeladatot látnak el. (pl. rendőrök, tűzoltók, mentősök stb.), úgyhogy ezt már csak emiatt se keverném ide.

"Persze riogatni lehet vele, ám nem kellene ennek az uszításnak felülnöd." - Nos, a Jobbik bedarálásának a beindítása óta lassan már semmiben se vagyok biztos. Ennek ellenére továbbra is azt mondom, hogy ez csak egy PÉLDA volt. Tehát nem "mi lenne, ha", hanem "ha XY. diktatúrát építene ki, ez az XY. akkor se tudná megakadályozni a drogfogyasztást pl.".

"Az ugye megvan, hogy Rezesová kábítószer hatása alatt ölt meg 4 embert" - Kábítószer miatt?! Nem, én úgy tudtam, hogy "csupán" mattrészegen üvöltözött valami Kassa melletti faluban valamelyik exének a háza előtt, és utána ült be a BMW-s sportterepjárójába és száguldozott az M3-ason.

"Ugye az is megvan, hogy Stohl András is kábítószer hatás alatt okozott egy embert nyomorékká tévő balesetet." - Na az pl. egy igazán "szép" eset volt (sokáig haragudtam pl. a Bodrogi Gyulára is az akkori szerecsenmosdatása miatt), ami megmutatta, hogy egy emberként állt ki mellette az EGÉSZ színésztársadalom annak ellenére, hogy nemcsak hogy drogos, de az akkori balhéja ráadásul nem is az első volt. Egyben azt is megmutatta, hogy mennyire irreális lenne azt remélni, hogy egy drogosok elleni boszorkányüldözésnek nagy lenne a társadalmi támogatottsága (főleg mivel akkor az alkeszek is gyorsan terítékre kerülnének, belőlük meg sok van).

"Mellesleg nem csak a marijuana kábítószer." - Há tílleg?!

"Azt azért te is biztos tudod, hogy ez már egy szánalmas próbálkozás." - Te vetetted fel a túladagolás kérdését, és pontosan tudom, mennyire értelmetlen az egész kérdéskör feszegetése (ugye azért is hoztam fel a konyhasót példaként).

"Azt állítod tehát, hogy egy rendszeres heroinfogyasztó nem fog lesoványodni, nem fogja elhanyagolni magát?" - Nem, ilyet sose mondtam. A lesoványodás, az, hogy valaki elhanyagolja magát, viszont a pszichés hatások következménye. Ez egyébként az alkoholistákkal is ugyanúgy megesik, és ez szintén nem az alkohol közvetlen következménye.

"Nem kinyilatkoztatásra gondolok, hanem FÜGGETLEN tudományos felmérésekre, kísérletekre stb. " - Ilyenre nem játszok. Ha a Marck Manual neked nem elég jó referencia, akkor ajánlom a PubMed-et (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/), ahol a "heroin" szót bepötyögve rengeteg tanulmányt/kutatást találhatsz a témában, az Erowid-en (erowid.org) pedig még élménybeszámolókat is.

" Pl. a kábítószer hatása alatti gépjárművezetés, nem igaz? " - Természetesen igen, de ez szerintem beletartozik a pszichés hatások kategóriájába.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.12.09. 15:01:14

@CoolKoon:

"És ezzel azt akarod mondani, hogy egy ilyen, tényleg a legszörnyűbb esetekre ..."

Nem, Csak azt, hogy tévesen állítottád azt, hogy "vannak olyan jogok, amiket nem lehet korlátozni. Európában ilyen pl. az élethez való jog (emiatt nincs halálbüntetés sem)."